Démocratie renouvelée | Pourquoi votre vote devrait compter pour ce en quoi vous croyez

Si vous vous êtes déjà retrouvé dans l’isoloir à voter contre quelqu’un plutôt que pour quelqu’un, vous n’êtes pas seul.

En fait, je pense que la plupart des Canadiens l’ont fait un jour ou l’autre.

Vous regardez le bulletin de vote et vous vous dites : « J’aimerais vraiment voter pour ce parti-là, mais il ne peut pas gagner ici. » Alors vous faites un compromis. Vous votez pour le parti le plus susceptible de battre celui que vous aimez le moins. Quand vous sortez du bureau de vote, vous n’avez pas vraiment voté pour ce en quoi vous croyez. Vous avez voté pour ce qui vous semblait possible.

Nous avons fini par accepter cela comme normal, mais je ne crois pas que ce le soit.

L’une des premières choses que les gens me disent lorsqu’ils entendent parler des Centristes Unis, c’est : « J’aime ce que vous dites, mais je gaspillerais mon vote. »

Je le comprends tout à fait. En fait, je pense que c’est une conclusion parfaitement rationnelle dans le système actuel.

Ce que je n’accepte pas, c’est que les choses doivent rester ainsi.

L’idée du « vote gaspillé » n’est pas apparue de nulle part. Les Canadiens l’ont apprise parce que notre système électoral la leur a enseignée. Avec le scrutin uninominal majoritaire à un tour, une seule personne remporte chaque circonscription. Tous les autres votes sont comptés, mais ils ne contribuent pas à la représentation. Au fil des élections, les gens cessent de se demander quel parti représente le mieux leurs opinions et commencent à se demander lequel a les meilleures chances de gagner.

Pensez à ce que cela signifie.

En démocratie, nous devrions encourager les gens à voter selon leurs convictions. Au lieu de cela, nous avons créé un système qui les incite d’abord à deviner ce que tous les autres vont faire.

Ce n’est pas du tout la même chose.

On me dit souvent que le système est brisé. D’habitude, je ne suis pas d’accord avec cette description. Je pense que le système fait exactement ce pour quoi il a été conçu. Le problème, c’est qu’il a été conçu pour un Canada qui n’existe plus.

Le Canada a profondément changé au cours du dernier siècle. Nous avons grandi. Nous sommes devenus plus diversifiés. Les économies régionales ont évolué. Les opinions politiques sont devenues beaucoup plus variées qu’autrefois. Pourtant, les rouages de notre démocratie n’ont pas vraiment évolué avec le pays qu’ils servent.

Le résultat, nous le reconnaissons tous, même si nous ne savons pas toujours comment le décrire.

Un parti peut former un gouvernement majoritaire sans obtenir la majorité des voix. Des provinces entières semblent voter d’une seule voix politique alors que nous savons parfaitement que ce n’est pas le cas. Des millions de Canadiens votent à chaque élection sans jamais se voir représentés au Parlement.

Ce ne sont pas des problèmes isolés. Ils sont liés.

L’un des thèmes sur lesquels nous revenons sans cesse chez les Centristes Unis, c’est que le Canada ne fait pas face à une série de crises sans lien entre elles. Le logement, les soins de santé, l’abordabilité, la polarisation politique et l’aliénation régionale sont autant d’expressions d’un même problème de fond : nos institutions n’ont pas suivi l’évolution du pays qu’on leur demande de gouverner.

C’est pourquoi nous consacrons autant de temps à parler des systèmes plutôt qu’à simplement débattre des politiques.

Les politiques comptent, bien sûr. Les gouvernements doivent prendre des décisions tous les jours. Mais lorsque les mêmes problèmes survivent à un gouvernement après l’autre, il est logique de se demander si le cadre lui-même ne mérite pas d’être réexaminé.

C’est précisément l’objet de Démocratie renouvelée.

La méthode Michaud ne jette pas aux oubliettes les éléments de notre démocratie qui fonctionnent déjà. Vous continuez d’élire votre député local exactement comme aujourd’hui. Votre communauté a toujours quelqu’un à appeler lorsqu’elle a besoin d’être représentée à Ottawa. Ce lien demeure intact, parce qu’il est précieux.

Ce qui change, c’est que vous votez aussi une deuxième fois, pour le parti qui, selon vous, devrait contribuer à gouverner le pays. Une fois les élections locales terminées, cinquante sièges nationaux de compensation sont attribués afin que le Parlement reflète plus fidèlement la façon dont les Canadiens ont réellement voté.

C’est un changement structurel remarquablement modeste, mais il transforme de façon très significative l’expérience du vote.

Soudainement, appuyer le parti auquel vous croyez vraiment ne donne plus l’impression de gaspiller votre vote. Même si votre candidat local préféré n’est pas élu, votre vote national contribue quand même à façonner la composition du Parlement. Votre bulletin continue de compter une fois le résultat de votre circonscription connu.

Je pense que cette distinction est importante, parce que le plus grand changement n’est pas mathématique. Il est psychologique.

Les gens cessent d’aborder les élections sur la défensive. Ils n’ont plus à choisir entre voter selon leurs convictions et voter de façon stratégique. Les candidats ne peuvent plus compter autant sur la peur de l’adversaire pour convaincre les Canadiens. Ils doivent consacrer plus de temps à les convaincre qu’ils sont réellement le meilleur choix.

Cela mène à une vie politique plus saine.

L’une des plus grandes idées fausses sur la démocratie, c’est qu’elle est censée produire l’unanimité. Ce n’est pas le cas. Le Canada n’a jamais été un pays où tout le monde pensait de la même façon, et je ne voudrais pas qu’il le soit. La démocratie existe pour permettre à ces différents points de vue de coexister au sein des mêmes institutions.

Le compromis n’est pas une faiblesse. C’est le travail même.

C’est particulièrement vrai dans un pays aussi vaste et diversifié que le nôtre.

Le but de Démocratie renouvelée n’est pas d’aider un parti politique ni d’en désavantager un autre. Il s’agit de créer un Parlement qui ressemble davantage au pays qui l’a élu. Lorsque les gens peuvent se reconnaître dans le résultat, même s’ils n’ont pas obtenu tout ce qu’ils voulaient, la confiance envers le système grandit.

Au bout du compte, c’est vraiment de cela qu’il est question.

Les Canadiens ne devraient pas avoir à choisir entre voter pour ce en quoi ils croient et voter pour ce qui, selon eux, peut gagner. Ce devrait être la même chose.

Ce n’est pas une idée radicale.

C’est ce que la démocratie était censée faire depuis le début.